Narava čudežev /
Po tradicionalnem krščanskem nauku Bog občasno dela čudeže - včasih povzroči dogodke, ki se ne zgodijo v skladu s fizikalnimi zakoni, ki drugače trdno držijo. Ta teistični nauk je bil napaden z več argumenti in v tem članku bom branil teistični nauk pred dvema argumentoma proti čudežem - eden je Hum...
Shranjeno v:
| Glavni avtor: | |
|---|---|
| Format: | Book Chapter |
| Jezik: | Slovenian |
| Teme: | |
| Sorodne knjige/članki: | Vsebovano v:
Analiza |
| Oznake: |
Označite
Brez oznak, prvi označite!
|
| Izvleček: | Po tradicionalnem krščanskem nauku Bog občasno dela čudeže - včasih povzroči dogodke, ki se ne zgodijo v skladu s fizikalnimi zakoni, ki drugače trdno držijo. Ta teistični nauk je bil napaden z več argumenti in v tem članku bom branil teistični nauk pred dvema argumentoma proti čudežem - eden je Humov, drugi Mackijev. Hume trdi, da je čudež, ki je kršitev zakonov narave, vedno bolj neverjeten kot naravna pojasnitev določenega pričevanja o čudežu. V odgovor temu sem razširil Swinburnov odgovor, da so v nekaterih primerih, kjer imamo dobre razloge za to, da verjamemo določenim pričevanjem (zaradi zanesljivosti prič, naše duhovne in moralne izkušnje in podobno), dokazi za nek čudež lahko močnejši kot dokazi zoper njega, četudi je naša celotna zaznavna izkušnja nečudežna. Na Mackijev predlog, da obstajajo določeni fizikalni zakoni, ki bi pojasnili čudež po naravni poti, odgovarjam, da so včasih okoliščine, ki so opisane v določeni zanesljivi zgodbi o čudežu, takšne, da kažejo bolj na nadnaravno pojasnitev pojava kot na naravno. According to the traditional Christian picture God also works miracles - He sometimes causes events that do not happen in accordance with the physical laws which otherwise firmly hold. This theistic teaching has been attacked with several arguments, and in this article I will defend the theistic teaching against two arguments against miracles - one by Hume, and another by Mackie. Hume claims that a miracle, being a violation of the laws of nature, is always more unbelievable than a natural explanation of the certain testimony of a miracle. In answer to this position I expound on Swinburne's answer, that in certain cases, where we have good reasons to belive certain testimonies (because of the reliability of witnesses, our spiritual and moral experience and similar), the evidence for a miracle can be stronger than the evidence against that miracle, although our whole sensory experience may be of a non-miraculous nature. To Mackie's proposal of postulating certain unknown physical laws which would explain a miracle in a natural way, I answer that sometimes the circumstances which are described in a reliable miracle story suggest more a supernatural explanation of the phenomenon than a natural one. |
|---|---|
| Fizični opis: | str. 83-101. |
| Bibliografija: | Bibliografija: str. 100-101. |
| ISSN: | 1408-2969 |